p231

この章の通奏低音

学問の重要な応用は医学や工学 などのいわゆる応用であるよりも，人のものの考え方を変えることにあると第１章で述べた．本章でもこの意味の真の応用がいつも念頭にある．この章のテーマと直接関係していなくても次のような問題意識がいつもその底を流れている．

第一に，非線形の生み出す尺度干渉のゆえに世界はわれわれのスケールの現象で閉じてないにも関わらず，現象論的見方を許す，それがわれわれに知性を持つことを許した世界のからくりである．世界がそのようなものであるのだから，ルネサンス以来の合理的思考の尊重をやめる理由などありはしない．ルネサンスという言葉からわかるように，その昔に合理的思考はあった(西欧ではヘレニズム文化として)が，それは中世的宗教原理主義的社会に取って代わられて停滞する．イスラーム社会＊でも社会的閉塞状況の到来は中世化とでも言う現象を引き起こしてきた．経済的停滞が洋の東西を問わず同じ様な精神状況を作り出すということは留意すべき事実のようである．経済的停滞と中世化は切りはなせるのか，それともこれは不可分なのか？

第二は，合理的精神にはそれ自身の限界について醒めた意識が必要であるということである．情動 =「生に根差した価値体系による重み付け」なしに自然知能は働くことは出来ない(というよりも情動はその主要素である)．これを認識していなかったことをデカルトの誤りであるととらえる向きもあるが，この認識はデカルトの精神と矛盾するものではなくデカルト的合理主義の補完というべきである．デカルトは物心二元論的だと非難されることもあるがそれほど単純ではない．「 しばしば，デカルトは近代観念論の父と呼ばれる．しかし，デカルトの「省察」は，コギトの観念的見地から出発しながら，それを神の形而上学的見地によって退けるという存在論的展開を明確に示している． 」(小林道夫「デカルトの自然哲学」 III 自然学の基礎付けとしての「省察」p77] )．ここで「神の形而上学的見地」とは今風にいえば「自然の摂理」あるいは「外界」のことであろう．フッサールがデカルトの徹底化として現象論的還元を考えたというのも故なしとしない．言葉で言えること，あるいは数学的に定式化できることはわれわれに理解できることあるいは知っていることの小部分に過ぎないという認識は「博物学」を実践する際きわめて重要である．ともすれば論理的で「切れる」生物学者は意外と単純な論理実証主義的態度をとったり，現時点で曖昧さなしに定義できない概念を無意味としたりするようであるが，数学や物理学のような明確化がつとにされている分野ならともかく，対象についての理解がほとんどない分野ではあまり生産的な態度ではないだろう．

第三は．複雑系の特徴から目をそらす方向に推し進められてきたとしか思えない今までの研究の方向を正し，複雑系の理解がわれわれの文明や社会に持つ意味を正確に認識すべきだということである．「複雑系」はダーウィン過程によって生成する系あるいはそのような系によって構成された系であり，短時間の過程で生成することは一般にあり得ない．したがって，伝統は枢要である．反動ならざる保守だけが複雑な系を維持しうる．

＊イスラーム世界の停滞についての註

III-493 うわべから見ると、アラブ世界は輝かしい勝利を得たところである。西洋が絶え間ない侵略によってイスラムの進出を押さえこもうとしたにせよ、結果はまさに逆であった。中東のフランク諸国家は、二世紀にわたる植民地化のあとで、根を引き抜かれてしまったばかりか、ムスリムはみごとに立ち直って、オスマン・トルコの旗のもと、ヨーロッパそのものの征服に出かける。1435 年にはコンスタンティノープルが彼らの手中に帰したし、1529 年には、その騎兵たちはウィーンの城壁のもとに陣を張ったものだ。

　われわれは、このことを、うわべに過ぎないとみる。歴史をひもといてみれば、ひとつの確認された事実が明らかになるからだ。すなわち、十字軍時代において、アラブ世界はスペインからイラクまで、依然として、知的および物質的に、この世で最も進んだ文明の担い手だった。しかしその後、世界の中心は決定的に西へ移る。そこに何か因果関係があるのだろうか。十字軍は、やがて世界を支配していく西欧に、飛躍のしるしを与え、アラブ文明に弔鐘を鳴らしたのだと、われわれは確言するまで行っていいのだろうか。

　間違っているとは言えないが、このような判断は、ある程度の修正を必要とする。アラブは十字軍以前から、ある種の「疾患」に悩んでいて、これはフランクの実在によって明らかとなり、たぶん悪化もしたが、ともあれフランクがつくったものではまったくない。

　予言者の民は９世紀以来。みずからの運命を制御できなくなっていた。指導者たちはほとんど異国人である。· · · フランクがやって来たとき、彼らはすでに足もとがおかしく、過去の遺産で生きることに満足していた。だから、この新たな侵略者に対して、ほとんどの面でまだ明らかに先進的であったにせよ、彼らの衰退は始まっていたのである。 　[アミン・マアルーフ「アラブが見た十字軍」（牟田口義郎・新川雅子訳、ちくま学芸文庫　2001）p447-8]

III-494 アラブの第二の「疾患」は、第一と関係がないわけではないが、安定した法制を組み立てることができなかったことである。フランクは中東にやって来たあと、文字どおりの国家をつくることに成功している。エルサレムでは、継承問題は概して大過なく済んでいる。王国の枢密院が王の政治を有効に監督し。聖職者は権力争いの中で公認された役割を担う。

　これに対して、ムスリム国家では、このようなことがまったくない。どの国も君主の死におびえていたから、どんな跡目相続も内乱を引き起こす。東アラブでは、裁判過程こそフランクより合理的であったが，領主の専制権力はいかなる歯止めもない。この結果、商業都市の発達は、思想の進化ともども、遅れて行かざるを得なくなる。

　十字軍時代を通じて、アラブは西洋から来る思想に心を開こうとはしなかった。そして、たぶんこのことこそ、彼らが犠牲者となった侵略の最も不幸な結果なのだ。 　[アミン・マアルーフ「アラブが見た十字軍」（牟田口義郎・新川雅子訳、ちくま学芸文庫　2001）p448-51]

III-495 西ヨーロッパにとって、十字軍時代が真の経済的・文化的革命の糸口であったのに対し、オリエントにおいては、これらの聖戦は衰退と反開化主義の長い世紀に通じてしまう。四方から攻められて、ムスリム世界は縮み上がり、過度に敏感に、守勢的に、狭量に、非生産的になるのだが、このような態度は世界的規模の発展がつづくにつれて一層ひどくなり、発展から疎外されていると思いこむ。

　以来、進歩とは相手側のものになる。近代化も他人のものだ。西洋の象徴である近代化を拒絶して、その文化的・宗教的アイデンティティを確立せよというのか。それとも反対に、自分のアイデンティティを失う危険を冒しても、近代化の道を断固として歩むべきか。イランも、トルコも、またアラブ世界も、このジレンマの解決に成功していない。そのために今日でも，上からの西洋化という局面と、全く排外的で極端な教条主義という局面との間に、しばしば急激な交代が続いて見られるのである。 　[アミン・マアルーフ「アラブが見た十字軍」（牟田口義郎・新川雅子訳、ちくま学芸文庫　2001）p452]

「複雑系の研究」

今日(8/14, 2009) たまたま次のような田崎さんの発言(?)を目にした(黒木の何でも掲示板1/28と1/30，1999，まったく遅れていて申し訳ない)．著者がこのごろやっていることにぴったりなので(許可なく)引用する(sourceは こちら )．

　多少文脈から離れた引用だが，複雑系の研究では

「 長い長い黙した研究の時を過ごす覚悟、そして、その沈黙の模索から二度と戻って来ない覚悟が必要なんじゃないかと思います 」

科学の終焉(未完)

Futuyma Science's Greatest Challenge

BioSc  57 1 (2007)

For even as people appreciate technology, they widely distrust science, as is clear when scientists challenge beliefs or speak ``an inconvenient truth'' (as Al Gore puts it). Among contemporary issues, evolution, global climate change, and the disastrous effects of unchecked population growth are the most conspicuous examples. More than half of Americans do not accept the most important unifying principle in the life sciences; politicians disparage a virtually unanimous scientific consensus on climate change; and the religious right ensures that even contraception is a politically risky topic. Some scientific conclusions are discomfiting, but can a pragmatic people not see that a scientific consensus is more trustworthy than the pronouncements of an industry-sponsored naysayer or a president untrained in biology or physics?

 The biggest challenge to biology and to science is not to achieve deeper understanding of genomes or ecosystems or black holes that understanding is coming along just fine. The challenge that matters now is to make sure that science is taken seriously.